lunes, abril 23, 2007

'Spider-Man 3', la mejor adaptación de cómic de la historia

Soy uno de los privilegiados que ya ha podido ver Spider-Man 3, a pesar de que su estreno no se producirá hasta el día 4 de mayo. Hoy han tenido lugar los pases para la prensa y he estado allí. Antes de nada, quiero avisar a quien esté leyendo esto que no voy a revelar ningún detalle esencial para la historia, así que podéis continuar sin peligro. Sé cuánto molesta que a uno le cuenten cosas de una película que es mejor no saber hasta que uno la ve... Lo primero, la conclusión: Spider-Man 3, aunque para ser justos habría que decir que toda la saga, es la mejor adaptación al cine que se ha hecho nunca de un cómic. Y ahora desgrano...

La base de la película es la historia del traje negro que en el cómic se publicó entre los años 80 y 90. Impresionante ver a Spider-Man con ese atuendo. Impresionante ver a Peter Parker convertido en un ser lleno de odio por su culpa. Impresionante la lucha con el simbionte (que es el nombre que se daba en el cómic y también en la película a la criatura). Impresionante el nacimiento de Venom, el mejor villano contemporáneo del trepamuros. Y muy impresionante la batalla final entre Spider-Man y Venom. Yo he crecido con esos cómics. Y confieso que se me caía la baba viendo las imágenes en pantalla grande.

Comienza esta tercera entrega en el mismo punto donde acaba la segunda. Y completa el círculo. Ahora Peter Parker, y también Spider-Man, es feliz. Las cosas le van bien en la vida. Pero le van bien por un cúmulo de circunstancias que han colocado su vida en un equilibrio muy difícil de mantener. El héroe se engaña, se le sube a la cabeza el éxito. Y la caída es durísima. Tanto que se ve inmerso en una espiral de odio que deja las secuencias más duras y crueles de toda la trilogía del superhéroe arácnido. Ojo, es una película muy violenta aunque no especialmente explícita. No hace falta ver sangre para que lo sea.

Pero si alguien cree que sólo va a ver una peliculita de acción que sólo satisface a los frikis, está más que equivodado. El retrato de los personajes es preciso y complejo en la mayoría de los casos. Quizá el que queda más en el aire es el Hombre de Arena, un personaje que no termina de arrancar en toda la parte dramática de la película, aunque sí en la de acción. Quizá también sepa a poco la presencia de Gwen Satcy y de su padre, el capitán Stacy, aunque ver a Gwen (no deja de ser curioso que para interpretar a una rubia se contrate a la pelirroja Bryce Dallas Howard y para dar vida a la pelirroja Mary Jane se recurra a la rubia Kirsten Dunst; ambas están preciosas y muy metidas en sus papeles) es un viejo sueño de cualquier aficionado a los cómics de Spider-Man. Y tiene un par de escenas muy interesantes en las que sale a relucir la rivalidad con Mary Jane (Kirsten Dunst es una de las mujeres más atractivas que cirula por el cine moderno).

Tobey Maguire está espectacular como Peter Parker y como Spider-Man. Habrá quien piense que una película de este subgénero del cómic de superhéroes no deja margen para el lucimiento, pero aquí se demuestra lo contrario. Maguire ha hecho tan suyo este personaje que ha dejado el listón muy alto para cualquiera que piense en ponerse en el futuro la máscara de Spider-Man. Los momentos dramáticos son buenos y los cómicos también (como en la segunda película, hay un momento cómico-musical, esta vez para ilustrar el paso de Peter Parker al lado oscuro que le brinda su nuevo traje negro: espectacular).

La batalla final es de las que hacen época. Por los efectos especiales. Por lo pensados que están todos los planos y movimientos. Por la resolución de casi todas las historias (digo casi porque hay una que no me termina de convencer; no digo cuál...). Por la espectacularidad y la profundidad del momento. Por el homenaje que tiene a la ciencia ficción de los años 50 y 60, unas décadas irrepetibles en este género. Y, por qué no decirlo, por un final que huele a cierre de una trilogía pero que deja la historia lo suficientemente abierta como para saber que estamos ante un cómic. Ante el mejor cómic que se ha hecho nunca en el cine.

Y si encima uno se muere de risa con las apariciones (sobre todo la primera) de personajes clásicos como J. J. Jameson (un J. K. Simmons tal delirante como en las dos primeras entregas) y esboza una sonrisa de satisfacción al ver el nuevo cameo del creador de Spider-Man, Stan Lee (sí, un solo hombre puede marcar la diferencia...), entonces sólo se puede decir una cosa de esta película: que es una gozada, un entretenimiento difícil, muy difícil de igualar. Un sueño hecho realidad para un amante del cómic como yo.

¿Queréis algún pero? Pues además del ya mencionado de dejar un poco desbibujado a algún personaje (no es fácil plasmar en una película nada menos que un héroes, tres villanos, dos chicas y al menos media docena de secundarios con importancia) queda una duda. No sabría decir muy bien si buena parte de la primera hora de película hubiera encajado mejor en la segunda película. Puede ser también un acierto, porque evidencia que la saga tiene una cohesión envidiable, pero quizá se alarga en exceso la primera aparición de Spider-Man para situar el escenario en el que se va a desenvolver el resto de la película. Detalles de escasa importancia para una película tan entretenida como ésta.

Sam Raimi puede presumir de haber realizado una trilogía inmensa. La primera película era una muy buena introducción al personaje, una más que correcta película de origen que ya se situaba entre las mejores adaptaciones de un personaje de cómic. La segunda era una continuación natural, mucho más espectacular y divertida que la anterior. La tercera es la explosión, es el clímax de todo lo que se ha ido gestando durante las dos primeras películas. Y es que la saga de Spider-Man, como lo fue la de El Señor de los Anillos, ha sido un crescendo impresionante.

Reconozco que me mostré muy escéptico cuando se anunció el nombre del director del primer Spider-Man. ¿Un tipo que ha hecho Posesión infernal (con todo mi respeto a esta película cutre-gore de los años 80, hoy un clásico, pero muy alejado del espíritu de Spider-Man, se mire por donde se mire)?. Eso es lo que me pregunté. Y es curioso. Pensé lo mismo cuando se eligió a Peter Jackson para hacer El Señor de los Anillos. Sólo que su película gore se subtitulaba Tu madre se ha comido a mi perro (Braindead). Ambos me han dejado sin palabras y entusiasmado. Ahora dicen que quieren hacer otra trilogía de Spider-Man. O si no una trilogía, por lo menos sí llegar a la sexta película. Sam Raimi se ha ganado seguir al frente de esta saga.

viernes, abril 20, 2007

Otto, el personaje más loco de 'Un pez llamado Wanda'

Un pez llamado Wanda es una de las mejores comedias de los años 80, un clásico sobre el que no pesan los años, un gran trabajo de guión y de interpretación, una de esas películas que ya no se ven. Kevin Kline ganó el Oscar al mejor actor secundario por su papel en esta película. Da vida a Otto, un psicópata que forma parte del grupo de ladrones de joyas que centra la historia. Las características de Otto le hacen un personaje de lo más peculiar... La imagen que acompaña a esta entrada es de los títulos de crédito de la película.

El auténtico cerebro detrás de Un pez llamado Wanda es John Cleese, el genial cómico británico que fue miembro de los Monthy Pitton. Cleese le ofreció el personaje a Kline de una forma muy peculiar: "Tengo un papel para ti en que el eres el hombre más malvado del mundo", le dijo. Y Kline aceptó. Luego mejoraron el personaje entre ambos, en un viaje a Jamaica en el que Kline (al que le encanta ensayar y, según sus compañeros, no empieza a dar lo mejor de sí mismo hasta la sexta toma) interpretaba escenas y daba ideas a Cleese.

"Se fue convirtiendo en un tipo que se creía un genio, pero que era un auténtico estúpido", asegura Kline de su personaje. Otto lee filosofía. Adora a Nietzsche, pero en realidad no lo comprende. Se cree un tipo inteligente precisamente por sus lecturas. Memorable el diálogo en el que Jamie Lee Curtis le dice que el Suburbano londinese (London Underground en el original) no es un grupo cultural (¡¡¡y Otto se ríe para afirmar que sí lo es!!!). Como se cree tan inteligente, una de las cosas que no soporta de nadie es que le llamen estúpido. Y, por supuesto, como buen americano, se cree por encima de los ingleses (la película está ambientada en Londres).

Vuelve loca a Wanda hablando en italiano. En realidad, lo que hace es decir nombres de platos, de ingredientes y de alimentos. Como curiosidad, hay que decir que en la versión italiana, lo que habla Otto para seducir a la chica del grupo es castellano... Kevin Kline intentó que fuera francés el idioma con el que conquistar a Wanda, porque ese es el idioma que habla en la vida real y se sentía limitado con el italiano. De hecho, en la escena que finaliza en la cama, Kline se quedó sin palabras en ese idioma y se puso a cantar Volare. Estaba convencido de que cortarían la escena, pero ésta se quedó en la película.

Otto demuestra una gran puntería con su pistola con silenciador. El disparo a un sensor que aparece en pantalla durante el robo lo hizo el propio Kevin Kline. Y acertó en la segunda toma. Una de las subtramas que se eliminaron de la película (y que se pueden ver en una magnífica edición de dos DVDs) coloca una muy singular afición a Otto: cuando oye a un gato no puede resistirse a disparales al rabo. De hecho, colecciona rabos de gato.

A los responsables de la película les pareció una crueldad innecesaria con los animales, toda vez que la película ya incluye el asesinato de tres perros y de varios peces, estos a manos de Otto precisamente... Por cierto, esos peces no son reales. Son de gelatina, aunque Kline se ofreció incluso a comerse peces vivos para dar más realidad a la secuencia.

De Un pez llamado Wanda se pueden destacar muchas cosas: el inteligente guión de Cleese, las maravillosas interpretaciones de todo el reparto, las situaciones cómicas generadas por el tartamudeo del personaje de Michael Palin (la escena en la que intenta decirle a Cleese dónde están las joyas era muchísimo más larga, pero se cortó para el estreno porque ya parecía excesivo), el momento en el que Otto cuelga de la ventana al abogado que interpreta Cleese y éste le pide disculpas boca abajo... Muchas escenas, una gran comedia. Altamente recomendable para quien no la haya visto y esté hastiado de la comedia actual.

jueves, abril 19, 2007

El nuevo aspecto de dos villanos de cómic

Esta semana se han publicado noticias sobre el aspecto que van a tener los villanos de dos nuevas adaptaciones de cómic: el Joker, en la secuela de Batman begins que ya se ha empezado a rodar, y Galactus, en la continuación de Los 4 Fantásticos que se estrenará en breve. Las noticias sobre el primero son alentadoras, las novedades sobre el segundo son bastante descorazonadoras....

Christopher Nolan escogió a Heath Ledger (Brokeback Mountain) para dar vida al Joker. Un modelo muy alejado probablemente del Jack Nicholson que hizo las delicias de los aficionados en el Batman de Tim Burton. Lo que busca el director es realismo, al estilo de la adaptación que hizo del Espantapájaros en su primera película de Batman. Las primeras informaciones hablan de un Joker con la piel gris y muchas cicatrices, un Joker más terrorífico que cómico. Está previsto que Warner haga pública en verano una imagen de este nuevo Joker para evitar filtraciones. Y ya estamos todos ansiosos de verlo...

En cuanto a Galactus, las noticias son malas. El director de las dos películas de Los 4 Fantásticos, Tim Story, garantizó hace algunos meses que se vería a Galactus en la segunda película, Rise of the Silver Surfer. Pero ahora viene lo descorazonador. Al parecer, Galactus, el devorador de mundos, tendrá el aspecto... de una nube. Vale que es prácticamente imposible creerse en el cine al personaje del cómic tal cual aparece en las viñetas. Pero de ahí a transformarle en una nube...

El referente que da la fuente que ha facilitado la información es la voz de Jor-El hablando con Superman cuando esté está en el cielo. Después de un impresionante trailer y de comprobar que han hecho un excepcional trabajo con Estela Plateada, esto es un jarro de agua fría. Pero esperaremos unos meses todavía a ver la película antes de crucificar a los responsables...

miércoles, abril 18, 2007

De Niro ha vuelto: 'El buen pastor' es un peliculón

Al poco de iniciar la andadura de este blog, me quejaba amargamente de que Robert De Niro había desaparecido del cine de verdad. Me quejaba de que ahora sólo haciera comedias lamentables (pero que triunfan en taquilla) y de que sus papeles en películas como Taxi Driver, El Padrino II, La misión y tantas otras empezaran a quedar ya en el olvido. Me acuerdo que escribí todo eso a propósito de Heat, una de sus últimas películas de verdad. Y es de 1996. Hace nada menos que once años.

Pues De Niro ha vuelto y lo ha hecho a lo grande, aunque es obligado destacarle más como director que como actor. Ha vuelto con El buen pastor, película en la que aparece en un breve papel secundario (más que correcto, como cabe esperar de uno de los mejores actores de las últimas décadas) pero que, sobre todo, dirige con mano maestra. Bien es verdad que ha aprendido de los mejores, sobre todo de un por fin oscarizado Martin Scorsese.

No era un material fácil de dirigir. Es una historia sobre los inicios de la CIA (que se extiende por cuatro décadas y numerosas localizaciones), los inicios de un agente secreto que tiene que elegir entre su vida personal con una mujer a la que nunca quiso (interpretada por Angelina Jolie; tengo que reconocer que me sigue pareciendo una actriz bastante limitada...) y el hijo que tiene con ella y su trabajo para defender a su país. No voy a desvelar las conclusiones a las que llega después de más de dos horas y media de película porque merece la pena recorrerlas junto a De Niro.

El actor y director demuestra con esta película que el cine de calidad y el de los grandes estudios no están reñidos en absoluto. Pero se ha encontrado con el escollo que suele hacer imposible este tipo de cine: el público. La película no ha recaudado en Estados Unidos ni siquiera lo que ha costado. Ojalá el mercado europeo ponga en el sitio que merece a esta película, ya ignorada por la Academia de Hollywood. Peliculón con mayúsculas, insisto.

El papel de Matt Damon (cada vez más interesante; cuando debutó no me caía especialmente bien, pero con ésta y con Infiltrados se ha ganado oportunidades futuras) iba a ser interpretado por Leonardo DiCaprio. El reparto en general está excepcional, sobre todo un Joe Pesci recuperado por fin para el cine (no aparecía en una película desde 1998, desde Arma letal 4). Quien no me convence, como casi nunca me ha convencido, es Angelina Jolie. Será todo lo guapa que quiera el mundo entero, pero como actriz deja mucho que desear. Y bien rodeada, se nota mucho más...

Después de ver La vida de los otros, esa excepcional película alemana que le arrebató el Oscar a la mejor cinta extranjera a El laberinto del fauno, me interesó mucho más ver El buen pastor. Otro historia de espías, pero con un tono y una historia muy distintos, en momentos históricos y países diferentes. Y ahora descubro que ambas películas tienen un nexo de unión: la actriz Martina Gedeck, protagonista de La vida de los otros y secundaria de El buen pastor. Y no desvelo más coincidencias que existen para no destripar ninguna de las dos películas a quienes no las hayáis visto...

Quien tenga la oportunidad de ver esta película y comprobar el genial director que es Robert De Niro, no puede perderse su primera cinta como director, Una historia del Bronx. Casi nadie se acuerda ya de ese título y eso que es un filme más que apreciable. Yo guardo un gran recuerdo de él. Como aquí, De Niro se reservaba un papel (en aquella mucho más extenso que el de El buen pastor). ¿Por qué demonios no se prodigará más detrás de la cámara...? El caso es que De Niro ha vuelto. ¡Viva De Niro!

lunes, abril 16, 2007

Edward Norton será el nuevo Hulk

Hulk ya tiene nuevo rostro. Después de que Eric Bana diera vida al trágico superhéroe en la película que Ang Lee hizo en 2003, ahora será Edward Norton quien interprete al doctor Bruce Banner y a su poderoso alter ego. "Edward Norton es un talento único y uno de los actores más versátiles en el negocio", afirma Kevin Feige, el presidente de producción de Marvel Studios, en la nota de prensa en la que se anuncia el fichaje. Feige está convencido de que es el actor adecuado para "llevar a la gran pantalla a uno de los iconos de Marvel más populares e importantes de una forma nueva y excitante".
-
La elección de Norton se puede considerar una sorpresa, porque no es el típico actor en el que podemos pensar para dar vida a un superhéroe del cómic, pero va en línea con lo visto en los últimos tiempos en este subgénero que tan popular se está haciendo en los últimos años gracias a los increíbles avances en el campo de los efectos especiales. ¿Quién podía pensar a priori que Tobey Maguire iba a personificar tan maravillosamente a Spiderman? ¿O quién hubiera dicho sin dudar el nombre de Robert Downey Jr. como el mejor protagonista posible de Iron Man? Calidad y fantasía no están reñidos en absoluto, tampoco en este género...
-
Más que una secuela, The Incredible Hulk está pensada como una revisión de la historia del superhéroe desde un punto de vista más cercano al cómic que la visión filosófica y aburrida que hizo Ang Lee. La historia comenzará con Bruce Banner tratando de huir de la justicia, más o menos como en la clásica serie de televisión de los años 70, tratando de ganar tiempo para encontrar una cura a la maldición que le persigue, su transformación en Hulk. El estreno de la película está previsto para el 13 de junio de 2008 ydel reparto todavía no se sabe nada más que el nombre de Norton. Dirige Louis Leterrier, responsable de Transporter.

domingo, abril 15, 2007

Michael Bay llevará 'Prince of Persia' al cine

Michael Bay nos llevará este año al mundo de los Transformers y después se lanzará a adaptar un videojuego. El director de La Roca, Armageddon o Pearl Harbor realizará una versión cinematográfica de uno de los títulos más conocidos del mundo de los ordenadores y las consolas, Prince of Persia: The sands of time. Junto a Bay, hará las labores de productor el conocidísimo Jerry Bruckheimer, con quien ya ha trabajado en las tres películas mencionadas y las dos partes de Dos policías rebeldes. Distribuirá Disney con el objetivo de estrenar esta película en el verano de 2009.

La historia del juego se sitúa en la Persia medieval. Un rey y su hijo derrocan al Maharajah gracias a la traición del visir, el único que conoce el poder de algunos de los objetos que obran en poder del líder derrocado. Se trata de un inmenso reloj de arena y una daga, cuyo poder convierte en demonios a todos los habitantes de Persia. El hijo del rey, el Príncipe de Persia al que alude el título, es quien deberá deshacer el mal realizado, y lo hará con la ayuda de la hija del Maharajah. Obviamente, todavía no se conocen detalles sobre el reparto, pero seguro que los más cotizados actores de Hollywood se pegarán por los papeles protagonistas, por mucho que la crítica espere este título con ganas de destrozarlo. Como se suele merecer Michael Bay, por cierto...

¿Será ésta la primera adaptación de un videojuego que merezca la pena? Así como el cómic sí ha dejado películas que los aficionados tienen en muy alta estima, el mundo de las consolas todavía no ha dado muchas alegrías cinematográficas a sus seguidores. Quizá el título más destacado sea Tomb Raider, donde Angelina Jolie daba vida a la heroína Lara Croft. Y digo destacado por el éxito económico, que generó una secuela, no por calidad cinematográfica. A mí ni siquiera me pareció una película entretenida, y eso que me gusta mucho esa saga de videojuegos.
-
Resident Evil (con otra heroína, Mila Jovovich) ya va por la tercera parte, que llega este mismo año a los cines. Hace no muchos meses llegaron a las pantallas títulos como Doom, Alone in the dark o Silent Hill. Y hay que retroceder algunos años para rescatar títulos como Super Mario Bros (por ser la precursora de este género, a pesar de que era horrorosa...) o Street Fighter (con Jean Claude Van Damme, fue la última película de Raul Juliá). Seguimos esperando una buena adaptación...

miércoles, abril 11, 2007

El 'Superagente 86' salta al cine

Superagente 86 (Get Smart en el original) es la última serie clásica de televisión en la que se ha fijado Hollywood para hacer una adaptación cinematográfica. La fotografía que acompaña esta entrada es la primera que se publica sobre la película, y ha aparecido en el diario norteamericano USA Today. Steve Carell (Pequeña Miss Sunshine) y Anne Hathaway (El diablo viste de Prada) cogen el relevo de los míticos Don Adams y Barbara Feldon como Maxwell Smart y la agente 99.

La serie, emitida originalmente en Estados Unidos entre 1965 y 1970, se ha pasado varias veces en España (aunque hace tiempo que no aparece por las parillas) y eso ha permitido que generaciones posteriores como la mía conozcan este mito televisivo. De la serie se van a mantener muchas cosas en este nuevo filme, pero no el contexto en que aquella tenía lugar. En televisión se hablaba de la guerra fría, mientras que en el cine lo que veremos es la desconexión entre las agencias gubernamentales norteamericanas después de los atentados del 11-S.

El director de la película es Peter Segal, que hasta ahora ha dirigido comedias como Agárralo como puedas 33 1/3, El profesor chiflado 2, Ejecutivo agresivo o 50 primeras citas (nada que invite al optimismo con respecto a este Superagente 86). Segal explicó que la película será "políticamente satírica", y que entre los cambios que se harán a la historia original estará la relación entre Maxwell Smart y la agente 99. Ahora ella será la veterana y él el novato. "99 es más dura, más emancipada. Es más como la versión femenina de James Bond", explicó el director.

Dwayne The Rock Johnson (El Rey Escorpión), Terence Stamp (La amenaza fantasma) y Alan Arkin (Pequeña Miss Sunshine) completan el reparto del nuevo Superagente 86, que llegará a las pantallas el 20 de junio de 2008.

Además de la serie original, de 138 episodios, en 1980 y en 1989 se hicieron dos películas, The nude bomb y Get Smart, again!. La primera se estrenó en cines y la segunda fue directamente para televisión. En 1995 todo el equipo volvió a unirse para una última serie de muy corta duración. Y trece años después llegará esta adaptación a la pantalla grande. Ojalá respete el espíritu de la divertidísima serie original. Los que hayáis oído hablar del zapatófono, sabed que fue Maxwell Smart el primero que lo utilizó...

viernes, abril 06, 2007

Jennifer Connelly, una actriz inmensa

En el cine actual, hay muy pocas actrices que me llamen de verdad la atención. Que sepan actuar de verdad. Que transmitan algo en la pantalla, más allá de una cara o un cuerpo bonito. Jennifer Connelly es una de ellas. Es una de las mejores intérpretes de su generación y una de las mujeres más hermosas que se han visto en una pantalla en las últimas décadas. Acabo de verla en Diamante de sangre y es una excusa perfecta para hablar un poco sobre una actriz que ganó el Oscar en su primera y única nominación hasta la fecha, por Una mente maravillosa.

Lo maravilloso de Jennifer Connelly es que la hemos visto crecer en el cine. Estamos en 1984. Descubrimos a una jovencita de 14 años, una niña apenas, en Érase una vez en América, la última película de Sergio Leone. Sólo dos años después, descubrimos a una Jennifer Connelly ya adolescente en esa pequeña joya del cine fantástico de los años 80 que es Dentro del laberinto. Cuatro años después, Jennifer Connelly demuestra que es toda una mujer en Labios ardientes, película fallida en casi todo en la que acepta meterse en el triángulo sexual creado por Dennis Hopper detrás de la cámara y formado por ella misma, Don Johnson y Virginia Madsen.

Ha sido la chica en apuros de dos personajes de cómic, Rocketeer (en 1991, después de que el éxito de Batman abriera las puertas del cine a numerosos héroes de las viñetas) y Hulk (en 2003, en una muy aburrida adaptación a manos de Ang Lee). Ha hecho grandes producciones de Hollywood (como Una mente maravillosa) y cine independiente (era de largo lo mejor de la pretenciosa Requien por un sueño). Ha hecho dramas (El secreto de los Abbott), thrillers (De amor y de sombras, una de las primeras películas en Estados Unidos de Antonio Banderas), ciencia ficción (Dark City, un pequeño clásico del género de los años 90) y cine de aventuras (Diamante de sangre).
-
Ha hecho practicamente de todo y no es, ni de lejos, una de esas actrices obligadas a aparecer en cuatro películas cada año para mantener su nivel. De hecho, sólo ha hecho 25 películas en sus 23 años de carrera.
-
"Actuar es maravilloso. Cuando funciona es muy enriquecedor. Haces tu investigación y tu trabajo con gente con talento, que son creativos y apasionados y utilizan todas tus facultades. La habilidad de expresarte completamente es el sentimiento más maravilloso del mundo. Cada película es un capítulo de mi vida en el que he aprendido mucho sobre mí misma", dijo en una ocasión. A Jennifer Connelly no le gustan algunas de sus primeras películas, pero no se arrepiente de ellas: "Nunca quieres librarte de tus propias experiencias, precisamente porque son tus experiencias, buenas o malas, y las necesitas. ¡Pero sería genial si no estuvieran en la videoteca!".
-
La revista People la incluyó en la lista de las 50 mujeres más bellas que realizó en 2002. Sólo una de las muchas listas de este tipo en las que ha aprecido Jennifer Connelly. No es para menos. Es una gran actriz y también una mujer increíblemente hermosa. Acompaño esta entrada con dos imágenes de las películas en la que la recuerdo especialmente guapa: Rocketeer (donde lucía un precioso vestido blanco que quitaba la respiración) y Mulholland Falls (de verde).
-
Jennifer Connelly es una belleza de las de antes, de las que nos enamoramos todos con el cine en blanco y negro. Y es una actriz inteligente, que elige sus papeles con sumo cuidado. Sus películas serán mejores o peores, pero ella brilla siempre. Y, afortunadamente, todavía nos quedan muchas películas suyas por ver...

jueves, abril 05, 2007

Lucas da nuevos detalles de 'Indiana Jones 4'

Poco a poco vamos descubriendo nuevos detalles de la esperadísima cuarta entrega de la saga del arqueólogo más famoso de la historia del cine, Indiana Jones. George Lucas, productor de las cuatro películas, es quien los ha dado a conocer en una breve entrevista que publica USA Today. Y hay detalles sobre el reparto, sobre el argumento y sobre lo que influirá la edad de Harrison Ford en la historia.

Primero el reparto. Todavía no está confirmado que Sean Connery retome el papel de Henry Jones senior que bordó en Indiana Jones y la última cruzada, personaje que sí aparece en el guión. "Lo seguimos intentando", ha dicho Lucas. Y ruego para que lo consigan, porque es bastante complicado ver a otro actor encarnando al padre de Indy después de haber visto a Connery hace ya 18 años. Sí está confirmado el nombre de Cate Blanchett, quien, según revela Lucas, es quien quería Steven Spielberg para la película.

En cuanto a la historia, va a ser una película tan movida como las anteriores a pesar de la edad que ya tiene Harrison Ford, nada menos que 64 años. "Él no corre en ninguna de las anteriores películas. Va a caballo, conduciendo un coche o una motocicleta. Las persecuciones tendrán más suspense que velocidad, como la bola gigante de la primera película. No es que él corra rápido, es que hay una bola gigante que le persigue", explica Lucas.

Otro gran detalle. El primer trailer lo veremos, aproximadamente, el Día de Acción de Gracias (el cuarto jueves del mes de noviembre) y será entonces cuando conozcamos el título definitivo de esta película. Y otro más. En realidad no sabemos nada del argumento de la película ni dónde se va a rodar a partir del mes de junio (comenzará en Los Ángeles, pero las localizaciones están bajo un estricto secreto). Pero Lucas ha revelado que una de las escenas de acción tendrá lugar en una catarata. Seguiremos informando de las novedades de esta ansiada película...

miércoles, abril 04, 2007

'El protegido', una película a reivindicar

Un canal digital emitió ayer martes El protegido, de M. Night Shyamalan. Y me encontré con la agradable sorpresa de que la crítica de El País le daba nada menos que tres estrellas sobre cuatro posibles. Digo que es una sorpresa agradable porque no conozco a mucha gente que, en su día, cuando esta película llegó a las salas, hablara especialmente bien de ella. Más bien al contrario. En mi entorno prevalece la opinión de que es una película aburrida. Sobra decir que discrepo, y mucho, de esas opiniones. Es más, pienso que desde que Shyamalan saltara a la fama con esa joya que es El sexto sentido no ha hecho mejor película que El protegido. Y puede que ésta sea incluso mejor película que aquella del niño que ve muertos.
-
"Tras El sexto sentido, se esperaba mucho de M. Night Shyamalan. Y dio aún más: un audaz homenaje al mundo del cómic que construye correspondencias en el mundo de la vida real para los héroes de los tebeos. El protegido es un thriller tenso y crispado, pero también un denso retrato de personajes que se mueve entre eléctricas sacudidas y hace del destino su motor narrativo. Más allá del propio relato se apoya en una puesta en escena majestuosa, espléndida, rebosante de clasicismo", escribió Miguel Ángel Palomo en ese diario.
-
Creo que El protegido tiene dos elementos fuera de lo común y ambos los destaca esta crítica. En primer lugar, la puesta en escena es brillante, algo a lo que contribuye una fotografía plagada de sombras (en contrapunto precioso con los colores que daban las claves en El sexto sentido). Después hay que destacar el retrato de los personajes, brillante como casi siempre en el cine de Shyamalan. A ello contribuyen poderosamente unos actores que están fabulosos. Bruce Willis siempre me ha parecido mejor actor de lo que mucha gente cree y desde que encontró a Shyamalan lo demuestra más a menudo. Samuel L. Jackson borda a su obsesivo personaje. Y Robin Wright hace que lamentemos no ver más a menudo en la gran pantalla a la mujer de Sean Penn.
-
El protegido, como El sexto sentido, tiene también sorpresa final. Cuando la vi por primera vez en el cine, fui avisado de que aquí también Shyamalan quería dar un imprevisible giro final. Al igual que la primera vez, Shyamalan me sorprendió. No lo vi venir. Y me encantó. Porque daba un sentido tan completo a este maravilloso homenaje al mundo de los superhéroes del cómic que casi parecía mentira. Una genialidad. Recomendable a todas luces. Aunque, insisto, parece una película bastante incomprendida...