jueves, noviembre 29, 2007

¡¡¡Quiero verles ya!!!

¡Indy vuelve! Nuevas fotos las que aparecen por Internet del arqueólogo más famoso de la historia del cine. Y sigue siendo él. Con su sombrero. Con su látigo. Con su misma expersión de siempre. Es Indiana Jones. ¿Que Harrison Ford tiene 65 años? ¡Qué más da! El de la foto es Indiana Jones. Y, sí, la foto es del rodaje de Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull, tomada este mismo año, no es de algunas de las películas que ya hemos visto. Sigo sin tener dudas de que Geroge Lucas, Steven Spielberg y Harrison Ford, que ya han terminado el rodaje, no nos van a defraudar y nos van a dar un espectáculo tan involvidable como el de las tres primeras entregas. Quiero verla, quiero verla ya, y sé que todavía me quedan unos cuantos meses... La espera va a ser dura...

Y también quiero ver ya The Dark Knight, la secuela de Batman Begins, porque esta nueva saga del Hombre Murciélago, a poco que siga el camino marcado, promete ser de lo mejor que se ha hecho a la hora de adaptar cómics a la gran pantalla. Quiero ver al Joker que ha creado Heath Ledger y al que se ve por primera vez de cuerpo entero en la portada de Empire que acompala a estas líneas. El trabajo que Christopher Nolan hizo en aquella primera película fue fantástico y le dio carta blanca para hacer lo que quisiera en la continuación. Y quiso hacer un Joker distinto a lo que muchos esperaban, más real, menos cómico y más terrorífico que el de Jack Nicholson en el Batman de Tim Burton. También estoy seguro de que lo ha conseguido. Este Joker, además, vendrá acompañado por el maravilloso reparto de la primera entrega, Christian Bale, Michael Caine y Morgan Freeman. Poco más se puede pedir.
-
Bueno, sí, que se estrenan ya estas dos películas, pero eso es imposible... Indy 4 llegará el 28 de mayo del año que viene, y The Dark Knight el 13 de agosto... Qué larga se va a hacer la espera de ambas...

lunes, noviembre 26, 2007

'Beowulf', la diversión hecha 3-D

Qué gran año para la fantasía este 2007, que nos ha dejado películas tan notables y que todavía tiene cosas que ofrecernos. Por muy bueno que sea lo que tiene que venir en el poco más de un mes que queda para finalizar el año, creo que el nombre estelar es el de Neil Gaiman. Creador de la novela gráfica Stardust, convertida en película para devolvernos a la maravillosa Michelle Pfeiffer, y coguionista de Beowulf. La película de Robert Zemeckis basada en la famosa leyenda nórdica es un entretenimiento de primera, casi dos horas de diversión asegurada, de una fantasía desbordante y, como en el caso de Stardust, con retazos de una imaginación sin límites que, aunque no sea el principal responsable del filme, le atribuyo a Gaiman sin dudarlo.

Mucha gente caerá en el error de juzgar Beowulf, para bien o para mal, por la técnica de animación en 3-D. En el terreno visual es impresionante. El avance en las técnicas de captura de movimiento es espectacular. En la película vemos versiones animadas de actores muy conocidos, pero en realidad estamos viendo a Angelina Jolie, a Anthony Hopkins, a Robin Whright-Penn, a John Malkovich... No es una técnica perfecta, a los rostros (a pesar de la clara mejora con respecto al anterior intento de Zemeckis con esta técnica, Polar Express) no éstán del todo logrados, les falta emoción. Sobre todo, y a lo mejor esta es una percepción muy personal, a los femeninos.

Algunos movimientos, por ejemplo los de los caballos, todavía los veo muy mecánicos, no del todo realistas. Y las ganas de demostrar todas las posibilidades de esta ténica cansan un poco al principio, cuando los movimientos de cámara son algo exagerados. Pero todo eso es perdonable porque estamos creando cine y el futuro ya está aquí. Sólo por la creación de un ambiente digital en el que se mueven los personajes animados más realistas que se han visto hasta ahora, ya merece la pena ver Beowulf. A Zemeckis siempre le ha gustado innovar en este terreno, y no lo digo sólo por Polar Express, sino también por aquella maravillosa mezcla de imagen real y animación que es ¿Quién engañó a Roger Rabbit? o por aquellas composiciones de personas reales y actores de Forrest Gump. que permitián ver, por ejemplo, a Tom Hanks junto a Kennedy.

Pero es que además es una película muy bien pensada y realizada. El principal problema al que hicieron frente los guionistas era rellenar los huecos que hay en el relato original. Éste estaba en la bilbioteca de Cotton que sufrió un grave incendio allá por 1731, y se perdieron para siempre partes importantes de esta epopeya. Los puristas han lanzado alguna crítica por la forma en que Neil Gaiman y Roger Avary han rellenado esos huecos, pero en la película todo funciona admirablemente bien. Todo, hasta ese maravilloso final, uno de los más intrigantes, sugestivos y poéticos que recuerdo. Tiene algún pequeño bajón en el ritmo pasados los primeros 20 minutos, pero tampoco se nota demasiado.

¿Queréis aventura? La tiene durante sus casi dos horas. ¿Queréis acción? Los últimos 20 minutos son una montaña rusa. ¿Queréis romance? Inevitable en una película como ésta. ¿Queréis humor? Incluso en algunas escenas de batalla sin que por ello se rompa la tensión. ¿Queréis suspense? Magistral en el enfrentamiento entre Beowulf y la criatura madre de Grendel. Para mí, un maravilloso ejemplo de cómo se tiene que hacer hoy en día una película de aventuras y fantasía. La película se puede ver en unos poquitos cines en 3-D. No la he podido ver así, pero es posible que caiga en la tentación...

Beowulf tiene, además, otro motivo para que se haya ganado un lugar en mi corazón: su dragón. El mejor que he visto en el cine desde El dragón del Lago de Fuego. Pasarán años hasta que se vea una criatura tan majestuosa, amenazante y preciosa como la de esta película. Sin contaros más para no arruinaros la película, ahí os dejo una imagen suya. Impresionante...

viernes, noviembre 23, 2007

Las 100 mejores películas americanas

Esta es la lista de las 100 mejores perlículas de la historia que hizo en 1998 el Instituto de Cine Americano (American Film Institute) para celebrar el centenario de la creación del cine.

1 - Ciudadano Kane
2 - Casablanca
3 - El Padrino
4 - Lo que el viento se llevó
5 - Lawrence de Arabia
6 - El Mago de Oz
7 - El graduado
8 - La ley del silencio
9 - La lista de Schindler
10 - Cantando bajo la lluvia
11 - ¡Qué bello es vivir!
12 - El crepúsculo de los dioses
13 - El puente sobre el río Kwai
14 - Con faldas y a lo loco
15 - La guerra de las galaxias
16 - Eva al desnudo
17 - La Reina de África
18 - Psicosis
19 - Chinatown
20 - Alguien voló sobre el nido del cuco
21 - Las uvas de la ira
22 - 2001: Una odisea en el espacio
23 - El halcón maltés
24 - Toro salvaje
25 - E.T. El extraterrestre
26 - Teléfono rojo, volamos hacia Moscú
27 - Bonnie y Clyde
28 - Apocalypse Now
29 - Caballero sin espada
30 - El tesoro de Sierra Madre
31 - Annie Hall
32 - El Padrino II
33 - Solo ante el peligro
34 - Matar a un ruiseñor
35 - Sucedió una noche
36 - Cowboy de medianoche
37 - Los mejores años de nuestra vida
38 - Perdición
39 - Doctor Zhivago
40 - Con la muerte en los talones
41 - West Side Story
42 - La ventana indiscreta
43 - King Kong
44 - El nacimiento de una nación
45 - Un tranvía llamado deseo
46 - La naranja mecánica
47 - Taxi Driver
48 - Tiburón
49 - Blancanieves y los siete enanitos
50 - Dos hombres y un destino
51 - Historias de Filadelfia
52 - De aquí a la eternidad
53 - Amadeus
54 - Sin novedad en el frente
55 - Sonrisas y lágrimas
56 - M*A*S*H
57 - El tercer hombre
58 - Fantasia
59 - Rebelde sin causa
60 - En busca del Arca perdida
61 - Vertigo
62 - Tootsie
63 - La diligencia
64 - Encuentros en la tercera fase
65 - El silencio de los corderos
66 - Network
67 - El mensajero del miedo
68 - Un americano en París
69 - Raíces profundas
70 - French Connection
71 - Forrest Gump
72 - Ben-Hur
73 - Cumbres borrascosas
74 - La quimera del oro
75 - Bailando con Lobos
76 - Luces de la ciudad
77 - American Graffiti
78 - Rocky
79 - El cazador
80 - Grupo salvaje
81 - Tiempos modernos
82 - Gigante
83 - Platoon
84 - Fargo
85 - Sopa de ganso
86 - Rebelión a bordo
87 - Frankenstein
88 - Easy Rider
89 - Patton
90- El cantor de jazz
91 - My Fair Lady
92 - Un lugar bajo el sol
93 - El apartamento
94 - Uno de los nuestros
95 - Pulp Fiction
96 - Centauros del desierto
97 - La fiera de mi niña
98 - Sin perdón
99 - Avidina quién viene esta noche
100 - Yanqui dandy
-
En 2007, se incluyeron otras 24 películas para actualizar la lista.
-
18. El maquinista de la general
49. Intolerancia
50. El Señor de los Anillos: La comunidad del Anillo
59. Nashville
61. Los viajes de Sullivan
63. Cabaret
67. ¿Quién teme a Virginia Woolf?
71. Salvar al soldado Ryan
72. Cadena perpetua
75. En el calor de la noche
77. Todos los hombres del presidente
81. Espartaco
82. Amanecer
83. Titanic
85. Una noche en la ópera
87. Doce hombres sin piedad
89. El sexto sentido
90. En alas de la danza
91. La decisión de Sophie
95. La última película
96. Haz lo que debas
97. Blade Runner
99. Toy Story
-
De la lista original, todavía no he visto 33 películas y de la ampliación de 2008 me faltan 13. Así que la moraleja que hay que sacar es que nunca se ha visto demasiado cine (o que todos somos un poco incultos cinematográficamente hablando...). ¿Y vosotros? ¿Cuántas habéis visto?

martes, noviembre 20, 2007

'Encuentros en la tercera fase' cumple 30 años

El 16 de noviembre de 1977 se estrenó en Estados Unidos Encuentros en la tercera fase. Ya han pasado 30 años. Quien me conoce, sabe que Steven Spielberg es lo más cercano a un dios que tengo en el mundo del cine. Encuentros fue la primera película que recuerdo haber visto en la televisión, siendo muy, muy crío. No entendí nada, claro. No sabía por qué el protagonista se dedicaba a hacer una montaña con el puré de patatas o con la espuma de afeitar. No entendía por qué ese francés estaba tan interesado en alejar a la gente de aquella montaña. No calibraba cuál era la importancia de ese lugar ni qué iba a pasar allí. Pero me fascinó por completo visualmente con los veinte minutos finales. Me recuerdo de cuclillas, en el sillon, delante del televisor, sin poder apartar la mirada.

Años después, la fascinación que tenía de niño por esta película se convirtió en adoración. No sólo es un espectáculo visual de primera magnitud, obra de un absoluto maestro del cine como es Spielberg, sino que es una película brillante a todos los niveles. Un maravilloso guión, unas interpretaciones formidables, unos efectos inolvidables, una puesta en escena brillante, una música sencillamente magistral de ese maestro que es John Williams... Todo funciona a la perfección en Encuentros en la tercera fase. En plenos años 70, y acostumbrados a que la ciencia ficción nos mostrara la hostilidad de los visitantes de otros planetas, Encuentros supuso un cambio radical, quizá el embrió en Spielberg para hacer después E.T., quizá incluso de parte de Inteligencia Artificial.

Aquel 1977 fue el mismo año en que se estreno Star Wars. Dos piezas fundamentales para la ciencia ficción cinematográfica, pero dos películas muy diferentes entre sí. Star Wars es aventura, Encuentros es pura poesía. Los Oscar despreciaron a ambos títulos y sólo les dieron premios menores. La ganadora aquel año fue Annie Hall. En 1998, el Instituto Americano de Cine incluyó Encuentros entre su lista de las 100 mejores películas de todos los tiempos, en el puesto 64, por detrás de La diligencia y por encima de El silencio de los corderos. Spielberg coloca otras cuatro películas por encima de Encuentros. En la actualización de la lista que este organismo hizo en 2007, esta película desapareció por motivos que no consigo explicarme.

No os voy a hablar mucho de la película. Es mejor que la descubráis, o redescubráis, por vosotros mismos. Ahora sale en DVD una nueva edición que, por supuesto, acabará en mi estantería en algún momento. Esta edición tiene los tres montajes que se han hecho de la película, el original para su estreno en cines de 1977, el que hizo Spielberg tres años después para su reestreno (fue uno de los primeros títulos en vivir el ahora conocido como director's cut) y el montaje que se hizo en 1998. A quienes no hayáis visto la película, sólo puedo deciros que me dais una envidia tremenda. Lo que daría yo por volver a sorprenderme por primera vez con una película tan especial y maravillosa como ésta...

Era la segunda película magistral que hacía Spielberg, después de la inolvidable Tiburón. Después vinieron más. Y seguirán viniendo. Pocos directores tienen garantizada mi entrada hagan lo que hagan. Spielberg es uno de ellos. No importa que sea el Spielberg aventurero de siempre o el Spielberg maduro de los últimos tiempos, no importa que me hable de un arqueólogo fantástico, de terrorismo, de ciencia ficción, de falsos culpables, de dinosaurios clonados o de un Peter Pan adulto. ¡Qué enorme satisfacción estar viviendo la carrera de Steven Spielberg como la estoy viviendo!

domingo, noviembre 18, 2007

'Michael Clayton', muy interesante

Salgo del cine bastante contento después de ver Michael Clayton, una de esas películas interesantes, bien hechas, muy bien interpretadas y con un buen guión; una película de denuncia social y de personajes; una película clásica, que bien podría haberse hecho en los años 70. La primera de sus dos horas me parece demasiado larga, yo le habría recortado unos minutos para que fuera redonda, pero aún así salgo muy contento. No llevo mala racha, no, después de ver en menos de una semana Redacted, Leones por corderos y Michael Clayton. Las tres son películas bastante notables, cada una a su estilo, y un cine comprometido de ese que tanto me gusta, sobre todo si viene del tradicionalmente conservador Hollywood.
-
Michael Clayton es una película hecha a priori para el lucimiento de George Clooney. Mirad los carteles. Primer plano de este actor y nada más. Admito que a Clooney siempre le había tenido cierta manía. Convertirse en el actor que casi entierra para siempre la franquicia de Batman (mi superhéroe de cómic favorito, por si alguien no lo sabe) con ese engrendro de Joel Schumacher que fue Batman & Robin me parecía un motivo bastante bueno para tenerle esa manía. Pero al césar lo que es del césar. Clooney ha crecido mucho como actor desde entonces y su carrera, además, ha seguido una línea de compromiso realmente interesante, alternando las películas comerciales de turno con otras de bajo presupuesto. Protagonizar y dirigir Buenas noches, y buena suerte cambió por completo mi opinión sobre él. Y aquí está realmente bien.
-
Pero Clooney no es, en absoluto, el mejor actor de la película, porque hay hasta tres que hacen trabajos sensacionales. Tom Wilkinson, al que descubrí tardíamente hace un par de años en Batman begins, hace un papel extraordinario, lo mismo que Sidney Pollack, más conocido como director pero al que mucha gente recordará por su personaje en el Eyes Wide Shut de Kubrick. Los dos están brillantes, pero quien reamente se sale es Tilda Swinton, a la que ya había visto en Las crónicas de Narnia. Su trabajo es sencillamente formidable en todas las escenas en las que aparece. Toda una lección para todos aquellos, demasiados, que piensan que para ser actriz hay que tener veintitantos años y tener un cuerpo escultural. Tilda Swinton me ha ganado para siempre como seguidor.
-
Para comprobar el buen trabajo de los actores, ojo a sobre todo a tres escenas: el encuentro en el callejón de Wilkinson y Clooney, la aparición de Wilkinson en Times Square (¡quiero ir a Nueva York...!) y el memorable cara a cara final entre Swinton y Clooney. Tampoco es nada desdeñable el momento en que Pollack responde en su despacho del bufete a la petición monetaria del personaje de Clooney.
-
La película se centra en Michael Clayton, un antiguo fiscal que trabaja ahora para un bufete de abogados como solucionador de problemas. No es un héroe. Tampoco un antihéroe. Es un personaje que sabe lo que hace en su trabajo, pero al que se le acumulan los problemas en su vida personal. Su último trabajo va a mezclar ambas cosas. Necesita dinero para saldar una vieja deuda familiar, y sólo su bufete se lo puede dar. Pero al mismo tiempo el caso en el que está trabajando le plantea dudas morales. Un abogado (Wilkinson) amigo suyo, con problemas de personalidad, se cambia de bando en un caso para defender a una joven que se enfrenta a una corporación que ha intoxicado a cientos de granjeros. Ese abogado descubre la inquietante verdad sobre la corporación, representada por una mujer aparentemente sin escrúpulos (Swinton), pero que en realidad pasa por momentos muy duros cuando toma las decisiones más difíciles.
-
Dirige el debutante Tony Gilroy, responsable de guiones como la trilogía de Bourne o Pactar con el diablo. Y no lo hace mal. Mis principales reproches a su trabajo son como montador, ya que, como he dicho, yo habría cortado unos minutos al comienzo de la película. Como guionista pasa por altibajos. Hay momentos muy buenos y diálogos maravillosos, pero hay escenas que no terminan de encajar, sobre todo en la primera mitad del filme. Pero, insisto, es una muy buena película, muy recomendable y no sólo para fans del amigo Clooney.

jueves, noviembre 15, 2007

Irak según Brian De Palma, Afganistán según Robert Redford

Me gusta que el cine no eluda las cuestiones más polémicas, que no esquive la política, que se moje en temas importantes, que sea reflejo de su tiempo. Me gustó la valentía de hacer películas sobre el 11-S como World Trade Center o United 93. Me encantó ver una película sobre la corrupción política que pasó muy desapercibida el pasado año, Todos los hombres del rey. Me maravilla ver cine europeo como Las vidas de los otros. Y ahora me gusta que Hollywood lance una mirada crítica hacia la intervención del Gobierno norteamericano en Irak y Afganistán. Y me encanta que detrás de estos proyectos haya nombres importantes. Redacted y Leones por corderos son películas valientes. Y por eso, por encima de todo, me gustan.

Redacted la he podido ver en un preestreno (llega a los cines mañana viernes) y, como dije en mi blog Un mundo peculiar, tuve la suerte de poder comentarla a la salida con una persona que conoce de sobra la situación de Irak tras la guerra iniciada por Estados Unidos, el periodista Jon Sistiaga. Éste nos contaba que la película refleja muy bien esa realidad, como en las escenas sobre los controles de carretera del ejército norteamericano. Nos decía que, a pesar de que sea una película sobre Irak, cosas como las que se relatan pasan en todas las guerras. En todas partes, decía, sólo hace falta un loco para que estalle un conflicto. En Redacted se ven dramatizaciones de vídeos colgados en Internet, desde denuncias en Youtube hasta reivindicaciones y asesinatos en webs islamistas. Me dio la sensación de que esto fue lo que más poco creíble le pareció.

Brian de Palma ha hecho una película diferente a lo habitual. Es un falso documental. Vemos a un soldado americano grabar con su cámara digital sus experiencias en Irak. Vemos a periodistas franceses rodar imágenes del conflicto. Y vemos vídeos colgados en Internet. Sólo al final vemos imágenes reales. Fotografías de víctimas civiles en Irak. Instantáneas durísimas, como toda la película. Cuando acaban las imágenes y empiezan unos títulos de crédito sin música alguna, el silencio se apodera de la sala. Algún crítico lo ha interpretado como indiferencia ante la película. Yo creo que te deja tan hecho polvo lo que ves que tardas en reaccionar.

Es obvio que De Palma ha hecho una película claramente partidista. Como nos decía Jon Sistiaga, algunas situaciones están muy exageradas (especialmente la del coche que se salta el control de carretera; los americanos disparan y matan a una mujer embarazada. Podría haber sido un hombre de 47 años o incluso uno de esos que ahora llaman "insurgentes", pero no, era una mujer embarazada) para reforzar el mensaje en contra de esta guerra de Irak. Pero no es un panfleto. No me gusta que en el cartel se haya escrito que ésta es "la película que Bush no quiere que veas". Esos mensajes le restan credibilidad y provocan que la gente se crea que va a ver un panfleto ideológico.

Redacted no es un panfleto. Para mí es una película necesaria. Cuenta los hechos anteriores y posteriores a la violación y asesinato de una cría iraquí de 15 años a manos de dos soldados norteramericanos. No es un tema nuevo para De Palma. Hace muchos años, con Corazones de hierro (una película que no sé si muchos recuerdan, fue el mayor intento de Michael J. Fox de convertirse en actor serio, y contaba con el tan espléndido como comprometido Sean Penn), trató un tema bastante similar con la guerra de Vietnam de fondo. Pero como estas situaciones siguen produciéndose en escenarios bélicos, los medios de comunicación (y el cine no deja de serlo) tienen la obligación de ser reflejo de la realidad. De Palma dramatiza y exagera, desde luego, aunque tenga un tono de falso documental, es una película de ficción que además toma partido. Pero no por ello engaña. Merece bastante la pena.

Muy distinta es Leones por corderos. No en cuanto a calidad, porque ambas películas me han parecido bastante buenas, de una calidad más que aceptable y con indudables aciertos cinematográficos. Pero ésta sí es una historia abiertamente de ficción. En realidad son tres historias entrelazadas. Vemos por un lado a dos soldados norteamericanos (un hispano y un negro) que han decidido alistarse en el ejército en contra de la opinión de su idealista profesor y que participan en una misión sobre el terreno en Afganistán. Vemos al senador que ha diseñado esa operación contestar a las preguntas de una veterana periodista que duda de todo. Y vemos a aquel profesor tratar de enseñar a uno de sus alumnos más cualificados que ha caído en la apatía, en esa sensación de que nada de lo que hagamos merece la pena porque no vamos a cambiar nada.
-
Lo mejor de la película dirigida por Robert Redford está en las interpretaciones. Ya sé que Tom Cruise no le cae demasiado bien a mucha gente, pero a mí siempre me ha parecido un actor valiente. Desde el comienzo de su carrera se lanzó a actuar con los mejores intérpretes. Y no solía salir malparado. Cruise está impresionante en Leones por corderos. Sus escenas son un brutal duelo de actuación con Meryl Streep. Redford parece que se queda un paso atrás de lo que hacen sus compañeros de reparto, pero está tan correcto como siempre. Y me gustó el chaval con el que dialoga en la mayoría de sus escenas, Andrew Garfield. Le seguiré la pista. Leones por corderos es, por encima de todo, una película muy dialogada. Sin buenos actores, habría fracasado.
-
Como Redacted, pero de forma más sutil, Leones por corderos también toma partido hacia el mismo espectro ideológico. Es una película contra los intereses que esconden guerras como las de Afganistán o Irak. Redford tiene para todos. Para los políticos como el que interpreta Cruise, para los medios de comunicación, para los mandos militares. Pero el mensaje que más me gustó es el que menos relación tiene con la guerra de Afganistán o con la de Irak. Me encanta el alegato que hace Redford contra la apatía de la juventud. Él mismo se ha reservado en su papel como actor ese mensaje, con esa parte de la historia cierra la película y es, sin duda, la que más puede calar en el ciudadano de a pie. Porque nosotros no vamos a formar parte de la guerra de Afganistán. Pero habrá otras situaciones que demanden acción. La juventud pierde valores y perspectiva, y contra eso sí hay que rebelarse.
-
La parte más sencilla de Leones por corderos es precisamente los retratos algo estereotipados del político, del medio de comunicación o incluso de los soldados en Afganistán (ya hemos visto muchas veces la historia del soldado que se queda atrapado en la línea enemiga), pero eso no le resta valentía. A Redford siempre se le ha acusado de ser blando, pero yo creo que su trabajo es abrir el debate, no cerrarlo. En la película se ven todo tipo de personajes, idealistas y tramposos, soñadores y apáticos. Es el espectador el que decide qué postura se acerca más a sus planteamientos personales. Toma partido, sí, pero de forma sutil. No es un mensaje contra nadie. Es una película para empezar a pensar de nuevo. Y por eso tiene el magnífico final que tiene.

martes, noviembre 13, 2007

Por fin he visto 'Mulholland Drive'...

Por fin, después de unos cuantos años (la película es de 2001), he visto Mulholland Drive. Llevo años escuchando hablar de esta peculiar película de David Lynch, director que a veces me gusta mucho (El hombre elefante o la serie de Twin Peaks) y a veces detesto (Carretera perdida, la película de Twin Peaks). Que es incomprensible, que no tiene ni pies ni cabeza, que en realidad es una obra maestra... Una vez vista, coincido en que es una película incomprensible, pero creo que es algo intencionado por parte del bizarro Lynch. Tengo mi propia interpretación del guión, pero no la voy a revelar para no destrozar a nadie ni el final ni el desarrollo de esta particular cinta.

La mejor prueba de que ni el propio Lynch sabía dónde le iba a llevar la película es una anécdota que aparece en IMDB. Según parece el actor que interpretaba al Cowboy, Justin Theroux, le pidió al director volver a aparecer en la película después de la escena que tiene con el director Adam Kesher, donde le dice que si lo hace mal le verá una vez más, pero que si lo hace bien le verá dos. La respuesta de Lynch fue ésta: "No lo sé, lo averiguaremos juntos". No revelo si vuelve a aparecer. Mulholland Drive es una película, en todo caso, con muy buena fama. Para mí, un cine exagerado y algo pretencioso que tiene algunos puntos de interés.

Le encuentro mucho interés a la misteriosamente resuelta historia de las dos mujeres protagonistas. Parte de lo demás en realidad sobra. Sobre todo en la primera hora, la película tiene multitud de escenas que no tienen aparentemente que ver con esa parte de la trama. Al final sólo algunas cobran sentido. Pero si hay algo que adoro en Mulholland Drive es Naomi Watts. En un cine actual, carente de grandes actrices de las de verdad, Watts es una de las pocas capaces de deslumbrar, capaces de hacer creíble lo increíble, capaces de llenar la pantalla con su sola presencia. Espectacular la candidez con la que aparece en la película, más impresionante aún el giro que adopta su personaje. Mulholland Drive fue la película que dio fama a Naomi Watts, y aunque sólo sea por eso, ya merece la pena.

No es fácil escribir mucho más sobre esta película sin destripar demasiado. Mi sugerencia es que la veáis y juzguéis por vosotros mismos. Lo que sí es seguro es que pocos tendrán una opinión como la mía. Porque ésta es una de esas clásicas películas que odias o adoras, y a mí ni me ha horrorizado ni me ha entusiasmado. Para mí, interesante por momentos pero olvidable en buena medida.

miércoles, noviembre 07, 2007

Tres remakes de títulos ilustres

Hollywood sigue preparando remakes. Tres de los últimos que se han anunciado suponen revisar auténticos clásicos del cine, películas inmortales. Será difícil que los remakes se acerquen a la calidad de los originales...


La nueva versión de Ultimátum a la Tierra la dirigirá Scott Derrickson (El exorcismo de Emily Rose). El increíblemente soso y a la vez muy bien valorado en Hollywood Keanu Reeves dará vida a Klatuu, el alienígena que viene a la Tierra para alertarnos del peligro que corremos. Junto a él estará la excepcional Jennifer Connelly y, probablemente, Kathy Bates. El rodaje comenzará el próximo mes y la película se estrenará en diciembre de 2008. El Ultimátum a la Tierra original era una película que basaba toda su trama en la Guerra Fría. Con aquel conflicto ya enterrado, está por ver qué excusa se le ocurre a los guionistas Ryne Douglas Pearson y David Scarpa para poner en marcha la historia y hacerla creíble.

Parece que el western vuelve a dar señales de vida. El remake que se anuncia para confirmar el regreso del género es el de Solo ante el peligro, la extraordinaria película que en su día protagonizaron Gary Cooper, Grace Kelly, Kathy Jurado y Lloyd Bridges (¡es sorprendente ver en papeles serios a este actor que acabó su carrera en comedias como Hot Shots!). El proyecto todavía no tiene ni director ni una estrella que recoja el testigo de Cooper, que ganó el Oscar por su papel, y el objetivo es comenzar el rodaje a comienzos del próximo año. Solo ante el peligro es uno de los mejores westerns de la historia, una impresionante película rodada casi a tiempo real y con un final mítico en el género. Además de versiones televisivas, la cinta de ciencia ficción Atmósfera cero, con el gran Sean Connery, ya fue un remake encubierto de esta película.

Hitchcock también está siendo objetivo de los estudios para sus remakes. Si Disturbia es una especie de versión de La ventana indiscreta, el próximo título es revisarse será Los pájaros. Que nadie se asuste, que al propio Hitchcock le gustaban los remakes y él mismo se hizo uno de El hombre que sabía demasiado. Martin Campbell, director de Casino Royale, será el encargado de llevar de nuevo Los pájaros a la gran pantalla. Quiere que su estrella sea Naomi Watts, pero no hay nada confirmado y se está reescribiendo el guión en estos momentos. Será difícil llegar a generar tanto terror y tensión con unos animales como hizo el gran Hitch. Una curiosidad: la película original no tiene música en ninguna de sus escenas. Lo fácil hubiera sido subrayar el terror con una orquesta, pero Hitchcock logra lo impensable. Por eso era un genio. Por eso le hacen remakes hoy en día.

domingo, noviembre 04, 2007

'Taxi driver', cine puro

No importa cuántas veces vea Taxi driver, siempre me parecerá una película extraordinaria, sorprendente, magnética. Siempre se encuentra algo nuevo. Siempre produce un escalofrío ver a Travis Bickle (un impresionante Robert de Niro) hablando delante de su espejo con la pistola en la mano. Siempre se ve la maestría de Scorsese en la dirección y de Paul Shcrader en el guión. Siempre se ve un aspecto del Nueva York de los años 70 en el que no había reparado antes. Siempre estremece la maravillosa música de ese genio que era Bernard Herrmann, en lo que fue su último trabajo para el cine, ya que murió al día siguiente de finalizar la grabación. Siempre hay algo que coloca ésta entre las mejores películas de todos los tiempos, que la convierte en un clásico inmortal.

Taxi driver es un impresionante relato sobre la soledad, pero también un descenso redentor a los infiernos. Es la historia de un hombre enfermo, de un auténtico psicópata que descarga toda su ira en menos de dos horas de película, pero que tiene unos objetivos muy claros y, en el fondo, no tan perversos como puede parecer en un principio. Es el antihéroe por excelencia. De Niro borda el papel. No soy capaz de imaginarme a otro en la piel de Travis, por mucho que se llegara a negociar con Dustin Hoffman o con Al Pacino para hacer la película. El gran De Niro estuvo un mes trabajando de taxista doce horas al día, igual que su personaje. Tenía que sentir lo mismo que Travis, entenderlo para plasmar en la pantalla todas esas sensaciones. Y lo consigue, ya lo creo que lo consigue. No hay más que ver su último plano en la película, tremendamente inquietante, para ver la sintonía entre el actor y el personaje.

De Niro y Scorsese llegaron prácticamente juntos al proyecto. Ambos venían de hacer Malas calles y querían hacer Taxi Driver. No todo el mundo sabe que el propio Scorsese se reservó un pequeño papel en la película. Acostumbrados a verle con su imagen actual, es difícil reconocerle con su pelo totalmente negro y con una abundante perilla, pero es el hombre que se sienta en el taxi de Travis y le dice que va a matar a su mujer, cuya sombra se ve en la ventana de la casa de otro hombre. Entre los dos mejoraron el impresionante guión de Schrader, que usó algunos aspectos de su propia vida, escrito en apenas cinco días. El "¿Me estás hablando a mí?" delante del espejo no figuraba en el guión, fue una gloriosa improvisación de De Niro.

La película fue nominada a cuatro Oscar, los de mejor película, mejor actor (De Niro lo perdió ante el Peter Finch de Network), mejor banda sonora (ganó Jerry Goldsmith con esa joya que es La profecía) y mejor actriz secundaria (una Jodie Foster espectacular a sus 14 años, que no pudo rodar las escenas más explícitas sexualmente hablando que había en el guión por ser menor de edad y su hermana mayor, de una talla muy similar, actuó como doble; el premio se lo llevó Beatrice Straight por Network). Ese fue el principio del ninguneo de la Academia a Scorsese, que duró hasta el año pasado, cuando logró la estatuilla por Infiltrados. Aquel fue el año en el que triunfó Rocky.

Cuando triunfa una película tan violenta como ésta, suelen sucederse las críticas por lo explícito de lo que se ve en pantalla. Hay quien cree que filmes así fomentan el uso de la violencia. Y, desde mi punto de vista, se equivocan. Es un estudio sobre la violencia, además de sobre la soledad, es un análisis de la sociedad estadounidense de mitad de los años 70. La violencia forma parte de la vida e ignorarla no va a conseguir que desaparezca. Quien quiera utilizar un modelo para descargar su ira y su odio lo va a encontrar, con o sin Taxi driver. Y si no defendemos este cine, lo único que conseguimos es perder para siempre el trabajo de varios genios que coincidieron en un mismo proyecto. Taxi driver es historia del cine, séptimo arte con mayúsculas, una delicatessen para la vista y para el cerebro, una de esas películas que hacen pensar y disfrutar.

Acaba de salir una muy buena edición de dos discos en DVD. Escuchar a Scorsese hablar sobre los planos innovadores que incluyó (como el travelling a un pasillo vacío mientras Travis habla por teléfono), De Niro o Schrader hablar de la película es un lujo. Y me quedo con una anécdota que revela cuan realista es este filme. Un día entró un hombre en el despacho de Schrader y le preguntó quién le había hablado sobre él para escribir ese guión. ¿Os imagináis lo que puede ser tener delante a alguien parecido a Travis Bickle pidiéndote explicaciones...? Tiemblo sólo de pensarlo...